126.pdf

АКАДЕМИЯ

НАУК

СССР

ИНСТИТУТ

АРХЕОЛОГИИ

АРХЕОЛОГИЯ

СССР

СВОД

АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ

ИСТОЧНИКОВ

ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ

АКАДЕМИКА

Б. А. РЫБАКОВА

Е1-36

И 3 Д Л Т Е Л Ь С Т ВО «Н А У К А»

МОСКВА — ЛЕНИНГРАД

1966

------------------------------------------------------------------------------------------

АКАДЕМИЯ

НАУК

СССР

ИНСТИТУТ

АРХЕОЛОГИИ

А. Н. КИРПИЧНИКОВ

ДРЕВНЕРУССКОЕ

ОРУЖИЕ

Выпуск

второй

КОПЬЯ, СУЛИЦЫ, БОЕВЫЕ ТОПОРЫ,

БУЛАВЫ, КИСТЕНИ

IX—ХIII вв.

И 3 Д А Т Е Л Ь С Т В О «Н А У К А»

М О С К В А — Л Е Н И Н Г Р А Д

1 9 6 6

------------------------------------------------------------------------------------------

Ответственный

редактор

М. К. КАРГЕР

------------------------------------------------------------------------------------------

ГЛАВА

КОПЬЯ И СУЛИЦЫ

Удариша копи харалужными о доспехи

татарьскиа

Задонщина.

КОПЬЯ

Среди раннесредневековых военных древно¬

стей наконечник копья — одна из наиболее ча¬

стых находок. Не поэтому ли обнаруженный

материал долгое время казался рядовым, «обы¬

денным» и не привлекал внимания. Археологи

и оружиеведы собирали уникумы, охотнее за¬

нимались такими «яркими» вещами, как шлемы

и мечи. Э. Ленц, например, отказался от по¬

дробного анализа оружия на древках на том

основании, что оно будто бы «никогда не было

рыцарским». 1 Немного писали о копьях и ко¬

рифеи русской археологии. Попытки классифи¬

цировать материал были слишком суммарны и

не выходили обычно за пределы какого-либо

одного района или области. Даже в крупных

исследованиях наконечники копий 2 публико¬

вались выборочно. Из всей массы копий, най¬

денных в приладожских курганах, Н. Е. Бран¬

денбург выделил две «довольно характерные

формы» наконечников — ланцетовидную и ли¬

стовидную. 3 Это разделение несколько углу¬

били А. А. Спицын 4 и В. А. Городцов. 5 Не

намного продвинулось изучение интересующих

нас вещей и в наши дни. В современных рабо¬

тах копье справедливо относят к главным на¬

ступательным средствам киевского ратника.

А. В. Арциховский называет копья массовым

и демократическим видом оружия. Среди раз¬

нообразных наконечников он заметил преобла¬

дание листовидных и ромбовидных типов. 6

В дальнейшем эту точку зрения поддержали

другие исследователи, но ныне этим нельзя огра¬

ничиваться.

К настоящему времени скопилось значитель¬

ное количество находок. Нами учтено 754 на¬

конечника копий и 47 сулиц IX—XIII вв. 7

5 В. А. Городцов. Описание холодного ору¬

жия. Копье и пика. Отчет РИМ за 1911 г., прил., М.,

1913, стр. 18.

6 А. В. Арциховский. Русское оружие

X—XIII вв., Докл. и сообщ. ист. фак. МГУ, в. 4, М.,

1946, стр. 3 и сл.

7 Из этого количества 195 копий и 6 сулиц известны

нам только по упоминаниям в литературе и в архивных

источниках (см. каталог находок). В число учтенных

наконечников входят также экземпляры, место находки

которых устанавливается лишь приблизительно. Из

754 копий 219 найдены на поселениях, остальные

происходят из погребений. Мы не останавливаемся

на железных подтоках для копий. В X—XI вв. они уже

существовали, но употреблялись редко. Характерно,

что ни в одном из древнерусских погребений подток

ни разу не найден. Подтоки могли использоваться,

кроме военных, и в хозяйственных целях, например

для оковки шестов, которыми пробивали лед, и т. д.

(о подтоках см.: А. Ф. Медведев. Оружие Нов¬

города Великого. МИА, № 65, 1959, стр. 130)

1 Э. Ленц. Указатель отделения средних ве¬

ков. Собрание оружия, ч. 1, СПб., 1908, стр. 45—46.

2 Слова «наконечник копья», «копье», «наконеч¬

ник» в тексте часто употребляются как равнозначные

понятия.

3 Н. Е. Бранденбург. Курганы южного

Приладожья. MAP, № 18, СПб., 1895, стр. 63.

4 А. Спицын. Курганы С. -Петербургской гу¬

бернии в раскопках Л. К. Ивановского. MAP, № 20,

СПб., 1896, стр. 34.

------------------------------------------------------------------------------------------

Большинство наконечников найдено 40—70 лет

тому назад. Исследователю приходится здесь,

если так можно выразиться, «продираться»

сквозь «лес копий» и поэтому очень трудно из¬

бежать ошибок. Обилие материала в данном

случае оказалось полезным и даже совершенно

необходимым для его сколько-нибудь резуль¬

тативной систематизации. Копье не было таким

дорогим и уникальным оружием, как меч или

сабля, а при отсутствии украшений индивиду¬

альная характеристика предмета затруднитель¬

на. Поэтому при выделении типа потребовалось

установить большие серии одинаковых форм,

учесть ряд мелких деталей, провести перекре¬

стные сопоставления. В истории копья встре¬

чаются примеры совпадения форм наконечни¬

ков, относящихся к далеко отстоящим друг от

друга историческим периодам. «Наконечники

пик, которыми были вооружены крестьяне

окрестностей Смелы на моей памяти в 1863 г., —

писал А. Бобринский, — немногим отличаются

от скифских прообразов их». 8 Однако такие

совпадения редки, кроме того, всегда нахо¬

дится различие в деталях. В большинстве

древнерусские копья обладают достаточным

своеобразием, для того чтобы отнести их к той

эпохе, когда они действительно бытовали. Пред¬

лагаемая ниже классификация вещей направ¬

лена, в частности, и на то, чтобы сделать копье,

когда это возможно, датирующей находкой.

При выделении типов копий основное вни¬

мание обращалось на «действующую» часть —

лезвие копья — с учетом, конечно, всей сово¬

купности признаков (ширина лезвия, соотноше¬

ние лезвия и втулки, наличие черешка или

втулки и т. д. ). При этом некоторые типы ока¬

зались очень устойчивыми и характерными,

а число типов не превышает семи (рис. 1). 9

Исследование наконечников копий из оте¬

чественных находок не могло обойтись без

сравнений с вещами других стран. Полезный

для этого материал содержится в ряде моно¬

графий (особенно в книгах Я. Петерсена и

А. Надольского), но лишь одна из них посвя¬

щена специально копьям. Ото труд датчанина

общность развития форм, Иллеходж, к сожале¬

нию, не остановился на их локальных особен¬

ностях, не подверг также статистической обра¬

ботке вещественные памятники, поэтому пре¬

обладание и особенности тех или иных типов

ему не всегда удается установить. Остается от¬

крытым вопрос о происхождении некоторых

широко распространенных форм средневековых

копий. В целом рассматриваемое издание не

выходит за рамки подробно иллюстрирован¬

ного справочника.

Исторические свидетельства начиная с VI в.

показывают, что копье было в руках славян¬

ского воина главным и типичным средством

Однако археологически наконечники

VI—VIII вв. (также и IX в. ) известны очень

мало.

Несколько разрозненных находок происхо¬

дят из нижнего горизонта Старой Ладоги, 1 3

одной из ладожских сопок, 1 4

Шепиловского го¬

родища в Тульской области 1 5

и южной Укра¬

ины. 1 6

Все эти лавролистные или двушипные

оказались небольшими, легкими и

действительно могли годиться не только для

удара, но и для метанья.

Новый период в истории древкового ору¬

жия начинается на Руси в IX или X в. Среди

форм копий этого времени есть такие, которые

восходят к более раннему периоду. Типично

это для мордовско-муромских могильников, где

эволюция копья прослеживается в течение по¬

следней четверти I тысячелетия н. э. Однако

ведущие формы копий раннекиевского государ¬

ства были в большой мере новым явлением в ма¬

териальной культуре страны (рис. 2).

Основная масса материала X в. сосредото¬

чена в северо-восточной Руси в районах с чуд¬

ским или смешанным русско-финским населе¬

нием и происходит главным образом из курга¬

История копья им просле¬

жена на больших пространствах и у разных

европейских народов. Так, по его мнению, у ви¬

кингов копье не занимало главного места в во¬

оружении, уступая место топору. Показывая

11 L. Niederle. Slovanské starožitnosti, dil III,

sv. 2, Praha, 1925, стр. 547.

12 Маврикий. Тактика и стратегия. СПб.,

1903, стр. 200.

13 3 копья из раскопок 1950 г. Гос. Эрмитаж,

ОИНК, хр. 1977; 1697, 1441.

14 Н. Н. Чернягин. Длинные курганы и

сопки. МИА, № 6, 1941, табл. IX, 7.

15 С. А. Изюмова. Археологическая разведка

в 1951 г. в Тульской области. КСИИМК, в. 52, 1953,

стр. 74—77, рис. 27.

16 3 копья VIII—IX вв. найдены на поселении у

с. Пеньковка Новогеоргиевского района Кировоград¬

ской области. (Д. Т. Березовец. Славянские

поселения в устье Тясмина. КСИА, вып. 8, Киев, 1959,

табл. II, рис. 3 и 4 на стр. 43).

17 Все эти копья не вошли в каталог находок ко¬

пий IX—X вв., так как они в большинстве относятся

к VIII—IX вв.

8 А. Бобринский. Курганы и случайные

находки близ местечка Смелы, т. III. СПб., 1901,

стр. 78.

9 Типы различных копии, сходных по форме лез¬

вия, рассматриваются рядом друг с другом, но их ну¬

мерация идет иногда вразбивку. Это связано с тем,

что типы IV и IVA возникли позже 6 других типов

IX—X вв., которые пронумерованы с «пропуском»

I—III, V—VII в расчете на то, что с XI в. этот пропуск

в типологии будет восполнен новым типом IV.

10 М. Ellehauge. The Spear traced through

its post-Roman development.

Tøjhusmuseets Skrif¬

------------------------------------------------------------------------------------------

борьбы. 1 1

Славяне в VI—VII вв. воевали сна¬

ряженные двумя-тремя копьями. Это оружие

было тогда легким, метательным. Византий¬

ские полководцы даже рекомендовали славян¬

ские дротики своим пехотинцам, «не умеющим

стрелять из лука или на случай, если стрел не

хватит». 1 2

копья 1 7

М. Иллеходжа. 1 0

ter 5, Copenhagen, 1948.

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: