IV SAWr 5707 - Wyrok.rtf

Data orzeczenia

2007-05-16

Data wpływu

2007-02-05

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Sędziowie

Jolanta Sikorska /przewodniczący sprawozdawca/

Lidia Serwiniowska

Tadeusz Kuczyński

Symbol z opisem

6332 Należności  przedemerytalne

Hasła tematyczne

Zatrudnienie

Skarżony organ

Wojewoda

Treść wyniku

*Uchylono decyzję I i II instancji

Powołane przepisy

Dz.U. 1960 nr 30 poz 168; art. 7, 77, 15, 80,136 i 138 par. 2;

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Protokolant Anna Rudzińska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 maja 2007 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego uchyla decyzję I i II instancji.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewoda D. , po rozpatrzeniu odwołania J. B. od decyzji Starosty Powiatu O. z dnia [...] r. nr [...] orzekającej o odmowie przyznania J. B. prawa do zasiłku przedemerytalnego, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Decyzją organu pierwszej instancji wydaną na podstawie art. 150a ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004r. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) w związku z art. 37j ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001r. Nr 6, poz. 56 ze zm.) i art. 104 k.p.a. odmówiono przyznania skarżącemu prawa do zasiłku przedemerytalnego z dniem 1 stycznia 2002r. na warunkach prawnych obowiązujących w dniu 31 grudnia 2001r. W uzasadnieniu podano, że J. B. jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. jako osoba bezrobotna od dnia [...] r., w tym w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r. posiadał prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W dniu [...] r. do tamt. Urzędu wpłynął jego wniosek o przyznanie prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...] r. wraz z dołączonymi do wniosku świadectwami pracy oraz dwoma oświadczeniami bezrobotnego w sprawie braku dokumentów potwierdzających okresy zatrudnienia i zeznaniami świadków. Do okresu uprawniającego do zasiłku (na podstawie art. 37j ust. 1 powołanej wyżej ustawy) zaliczono wnioskodawcy okresy zatrudnienia składające się łącznie na okres wynoszący [...] . Nie zaliczono okresu wykonywania pracy w Inspektoracie Powiatowym PZU w O. od dnia [...] r. od dnia [...] r. dowodzonego zeznaniami świadków. Organ pierwszej instancji podał, że świadkowie F. Sz. i H. B. zeznali, że wykonywana przez wnioskodawcę we wskazanym okresie praca była stała i wykonywana była w pełnym wymiarze czasu pracy. Na podstawie informacji uzyskanej w PZU we W. ustalono, że w archiwum PZU wśród akt osobowych pracowników zatrudnionych na umowę o pracę w jednostkach terenowych PZU w roku 1967 nie ma akt osobowych J. B. Akta osobowe pracowników z roku 1967 nie uległy zniszczeniu, zagubieniu, nie były też przechowywane w innym archiwum. J. B. nie przedłożył żadnych dokumentów, które wskazywałyby na zatrudnienie w 1967r. w PZU w O. Organ pierwszej instancji wskazał, że z powodu braku jakichkolwiek dowodów, poza zeznaniami świadków potwierdzających zatrudnienie skarżącego w Inspektoracie Powiatowym PZU w O. w okresie od [...] r. do [...] r., nie może zaliczyć w/w okresu do okresu zasiłkowego w związku z czym nie jest spełniony wymagany przepisem art. 37j ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu okres zasiłkowy wynoszący 35 lat.

J. B. złożył odwołanie od powyższej decyzji, domagając się jej uchylenia i przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego zgodnie z wnioskiem. Podniósł, że organ orzekający w pierwszej instancji nie zaliczając okresu zatrudnienia w Powiatowym Inspektoracie PZU w O. od [...] r do [...] r. udowodnionego, zdaniem skarżącego, zeznaniami świadków, wydał decyzję bez przesłuchania świadków, odmawiając złożonym przez nich oświadczeniom mocy dowodowej bez podstawy prawnej. Tym bardziej, że wskazany przez stronę świadek F. Sz. był przełożonym odwołującego się i dokładnie zna okres jego zatrudnienia. Nadto wniósł o przesłuchanie kolejnego świadka - K. S. , który zdaniem autora odwołania posiada informacje na temat zatrudnienia odwołującego się w PZU w O. Odwołujący się podniósł, że wszyscy świadkowie powinni być przesłuchani celem udowodnienia, że w podanym okresie pracował w Inspektoracie PZU w O. Wskazał również, że z uwagi na wielokrotne przeprowadzki PZU w O. nie można wykluczyć zagubienia, zaginięcia lub zniszczenia akt, zwłaszcza że od tego czasu minęło prawie czterdzieści lat.

Rozpatrując powyższe odwołanie Wojewoda D. , opisaną wyżej decyzją z dnia [...] r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podał, że w toku postępowania odwoławczego na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy ustalono, że J. B. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. w dniu [...] r. jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku od dnia [...] r. Prawo do zasiłku skarżący utracił z dniem [...] r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania. Wnioskiem z dnia [...] r. wystą...