Principes de philosophie
Première partie (extraits)
par René Descartes
Des principes de la connaissance humaine
1. Que pour examiner la vérité il est besoin, une fois en sa vie, de mettre
toutes choses en doute autant qu’il se peut.
Comme nous avons été enfants avant que d’être hommes, et que nous avons jugé
tantôt bien et tantôt mal des choses qui se sont présentées à nos sens lorsque
nous n’avions pas encore l’usage entier de notre raison, plusieurs jugements
ainsi précipités nous empêchent de parvenir à la connaissance de la vérité, et
nous préviennent de telle sorte qu’il n’y a point d’apparence que nous puissions
nous en délivrer, si nous n’entreprenons de douter une fois en notre vie de
toutes les choses où nous trouverons le moindre soupçon d’incertitude.
2. Qu’il est utile aussi de considérer comme fausses toutes les choses dont on
peut douter.
Il sera même fort utile que nous rejetions comme fausses toutes celles où nous
pourrons imaginer le moindre doute, afin que si nous en découvrons quelques unes
qui, nonobstant cette précaution, nous semblent manifestement vraies, nous
fassions état qu’elles sont aussi très certaines et les plus aisées qu’il est
possible de connaître.
3. Que nous ne devons point user de ce doute pour la conduite de nos actions.
Cependant il est à remarquer que je n’entends point que nous nous servions d’une
façon de douter si générale, sinon lorsque nous commençons à nous appliquer à la
contemplation de la vérité. Car il est certain qu’en ce qui regarde la conduite
de notre vie nous sommes obligés de suivre bien souvent des opinions qui ne sont
que vraisemblables, à cause que les occasions d’agir en nos affaires se
passeraient presque toujours avant que nous pussions nous délivrer de tous nos
doutes; et lorsqu’il s’en rencontre plusieurs de telles sur un même sujet,
encore que nous n’apercevions peut-être pas davantage de vraisemblance aux unes
qu’aux autres, si l’action ne souffre aucun délai, la raison veut que nous en
choisissions une, et qu’après l’avoir choisie nous la suivions constamment, de
même que si nous l’avions jugée très certaine.
4. Pourquoi on peut douter de la vérité des choses sensibles.
Mais, d’autant que nous n’avons point maintenant d’autre dessein que de vaquer à
la recherche de la vérité nous douterons en premier lieu si, de toutes les
choses qui sont tombées sous nos sens ou que nous avons jamais imaginées, il y
en a quelques-unes qui soient véritablement dans le monde, tant a cause que nous
savons par expérience que nos sens nous ont trompés en plusieurs rencontres, et
qu’il y aurait de l’imprudence de nous trop fier à ceux qui nous ont trompés,
quand même ce n’aurait été qu’une fois, comme aussi à cause que nous songeons
presque toujours en dormant, et que pour lors il nous semble que nous sentons
vivement et que nous imaginons clairement une infinité de choses qui ne sont
point ailleurs, et que lorsqu’on est ainsi résolu à douter de tout, il ne reste
plus de marque par où l’on puisse savoir si les pensées qui viennent en songe
sont plutôt fausses que les autres.
5. Pourquoi on peut aussi douter des démonstrations de mathématique.
Nous douterons aussi de toutes les autres choses qui nous ont semblé autrefois
très certaines, même des démonstrations de mathématique et de ses principes,
encore que d’eux-mêmes ils soient assez manifestes parce qu’il y a des hommes
qui se sont mépris en raisonnant sur de telles matières; mais principalement
parce que nous avons ouï dire que Dieu, qui nous a créés, peut faire tout ce qui
lui plaît, et que nous ne savons pas .encore si peut-être il n’a point voulu
nous faire tels que nous soyons toujours trompés, même aux choses que nous
pensons mieux connaître; car, puisqu’il a bien permis que nous nous soyons
trompés quelquefois, ainsi qu’il a été déjà remarqué, pourquoi ne pourrait-il
pas permettre que nous nous trompions toujours ? Et si nous voulons feindre
qu’un Dieu tout-puissant n’est point auteur de notre être, et que nous
subsistons par nous-mêmes ou par quelque autre moyen, de ce que nous supposerons
cet auteur moins puissant, nous aurons toujours d’autant plus de sujet de croire
que nous ne sommes pas si parfaits que nous ne puissions être continuellement
abusés.
6. Que nous avons un libre arbitre qui fait que nous pouvons nous abstenir de
croire les choses douteuses, et ainsi nous empêcher d’être trompés.
Mais quand celui qui nous a créés serait tout-puissant, et quand même il
prendrait plaisir à nous tromper, nous ne laissons pas d’éprouver en nous une
liberté qui est telle que, toutes les fois qu’il nous plaît, nous pouvons nous
abstenir de recevoir en notre croyance les choses que nous ne connaissons pas
bien, et ainsi nous empêcher d’être jamais trompés.
7. Que nous ne saurions douter sans être, et que cela est la première
connaissance certaine qu’on peut acquérir.
Pendant que nous rejetons en cette sorte tout ce dont nous pouvons douter, et
que nous feignons même qu’il est faux, nous supposons facilement qu’il n’y a
point de Dieu, ni de ciel, ni de terre, et que nous n’avons point de corps; mais
nous ne saurions supposer de même que nous ne sommes point pendant que nous
doutons de la vérité de toutes ces choses; car nous avons tant de répugnance à
concevoir que ce qui pense n’est pas véritablement au même temps qu’il pense,
que, nonobstant toutes les plus extravagantes suppositions, nous ne saurions
nous empêcher de croire que cette conclusion : Je pense, donc je suis, ne soit
vraie, et par conséquent la première et la plus certaine qui se présente à celui
qui conduit ses pensées par ordre.
8. Qu’on connaît aussi ensuite la distinction qui est entre l’âme et le corps.
Il me semble aussi que ce biais est tout le meilleur que nous puissions choisir
pour connaître la nature de l’âme, et qu’elle est une substance entièrement
distincte du corps; car, examinant ce que nous sommes, nous qui pensons
maintenant qu’il n’y a rien hors de notre pensée qui soit véritablement ou qui
existe, nous connaissons manifestement que, pour être, nous n’avons pas besoin
d’extension, de figure, d’être en aucun lieu, ni d’aucune autre telle chose que
l’on peut attribuer au corps, et que nous sommes par cela seul que nous pensons;
et par conséquent que la notion que nous avons de notre âme ou de notre pensée
précède celle que nous avons du corps, et qu’elle est plus certaine, vu que nous
doutons encore qu’il y ait aucun corps au monde, et que nous savons certainement
que nous pensons.
9. Ce que c’est que penser.
Par le mot de penser, j’entends tout ce qui se fait en nous de telle sorte que
nous l’apercevons immédiatement par nous-mêmes; c’est pourquoi non entendre,
vouloir, imaginer, mais aussi sentir, est la même chose ici que penser. Car si
je dis que je vois ou que je marche, et que j’infère de là que je suis; si
j’entends parler de l’action qui se fait avec mes yeux ou avec mes jambes, cette
conclusion n’est pas tellement infaillible, que je n’aie quelque sujet d’en
douter, à cause qu’il se peut faire que je pense voir ou marcher, encore que je
n’ouvre point les yeux et que je ne bouge de ma place; car cela m’arrive
quelquefois en dormant, et le même pourrait peut-être arriver si je n’avais
point de corps au lieu que si j’entends parler seulement de l’action de ma
pensée ou du sentiment, c’est-à-dire de la connaissance qui est en moi, qui fait
qu’il me semble que je vois ou que je marche, cette même conclusion est si
absolument vraie que je n’en puis douter, à cause qu’elle se rapporte à l’âme,
qui seule a la faculté de sentir ou bien de penser en quelque autre façon que ce
soit.
10. Qu’il y a des notions d’elles-mêmes si claires qu’on les obscurcit en les
voulant définir à la façon de l’École, et qu’elles ne s’acquièrent point par
l’étude, mais naissent avec nous.
Je n’explique pas ici plusieurs autres termes dont je me suis déjà servi et dont
je fais état de me servir ci-après, car je ne pense pas que, parmi ceux qui
liront mes écrits, il s’en rencontre de si stupides qu’ils ne puissent entendre
d’eux-mêmes ce que ces termes signifient. Outre que j’ai remarqué que les
philosophes, en tâchant d’expliquer par les règles de leur logique des choses
qui sont manifestes d’elles-mêmes, n’ont rien fait que les obscurcir; et lorsque
j’ai dit que cette proposition : Je pense, donc je suis, est la première et la
plus certaine qui se présente à celui qui conduit ses pensées par ordre, je n’ai
pas pour cela nié qu’il ne fallût savoir auparavant ce que c’est que pensée,
certitude, existence, et que pour penser il faut être, et autres choses
semblables; mais, à cause que ce sont là des notions si simples que
d’elles-mêmes elles ne nous font avoir la connaissance d’aucune chose qui
existe, je n’ai pas jugé qu’elles dussent être mises ici en compte.
11. Comment nous pouvons plus clairement connaître notre âme que notre corps.
Or, afin de savoir comment la connaissance que nous avons de notre pensée
précède celle que nous avons du corps, et qu’elle est incomparablement plus
évidente, et telle qu’encore qu’il ne fût point nous aurions raison de conclure
qu’elle ne laisserait pas d’être tout ce qu’elle est, nous remarquerons qu’il
est manifeste, par une lumière qui est naturellement en nos âmes, que le néant
n’a aucunes qualités ni propriétés qui lui soient affectées, et qu’où nous en
apercevons quelques-unes il se doit trouver nécessairement une chose ou
substance dont elles dépendent. Cette même lumière nous montre aussi que nous
connaissons d’autant mieux une chose ou substance, que nous remarquons en elle
davantage de propriétés; or, il est certain que nous en remarquons beaucoup plus
en notre pensée qu’en aucune autre chose, d’autant qu’il n’y a rien qui nous
excite à connaître quoi que ce soit, qui ne nous porte encore plus certainement
à connaître notre pensée. Par exemple, si je me persuade qu’il y a une terre à
cause que je la touche ou que je la vois : de cela même, par une raison encore
plus forte, je dois être persuadé que ma pensée est ou existe, à cause qu’il se
peut faire que je pense toucher la terre, encore qu’il n’y ait peut-être aucune
terre au monde; et qu’il n’est pas possible que moi, c’est-à-dire mon âme, ne
soit rien pendant qu’elle a cette pensée; nous pouvons conclure le même de
toutes les autres choses qui nous viennent en la pensée, à savoir, que nous, qui
les pensons, existons, encore qu’elles soient peut être fausses ou qu’elles
n’aient aucune existence.
12. D’où vient que tout le monde ne la connaît pas en cette façon.
Ceux qui n’ont pas philosophé par ordre ont eu d’autres opinions sur ce sujet,
parce qu’ils n’ont jamais distingué assez soigneusement leur âme, ou ce qui
pense d’avec le corps, ou ce qui est étendu en longueur, largeur et profondeur.
Car, encore qu’ils ne fissent point difficulté de croire qu’ils étaient dans le
monde, et qu’ils en eussent une assurance plus grande que d’aucune autre chose,
néanmoins, comme ils n’ont pas pris garde que par eux, lorsqu’il était question
d’une certitude métaphysique, ils devaient entendre seulement leur pensée, et
qu’au contraire ils ont mieux aimé croire que c’était leur corps qu’ils voyaient
de leurs yeux, qu’ils touchaient de leurs mains, et auquel ils attribuaient mal
à propos la faculté de sentir, ils n’ont pas connu distinctement la nature de
leur âme.
13. En quel sens on peut dire que si on ignore Dieu, on ne peut avoir de
connaissance certaine d’aucune autre chose.
Mais lorsque la pensée, qui se connaît soi-même en cette façon, nonobstant
qu’elle persiste encore à douter des autres choses, use de circonspection pour
tâcher d’étendre sa connaissance plus avant, elle trouve en soi premièrement les
idées de plusieurs choses; et pendant qu’elle les contemple simplement, et
qu’elle n’assure pas qu’il y ait rien hors de soi qui soit semblable à ces idées
et qu’aussi elle ne le nie pas, elle est hors de danger de se méprendre. Elle
rencontre aussi quelques notions communes dont elle compose des démonstrations
qui la persuadent si absolument qu’elle ne saurait douter de leur vérité pendant
qu’elle s’y applique. Par exemple, elle a en soi les idées des nombres et des
figures; elle a aussi entre ses communes notions que, " si on ajoute des
quantités égales à d’autres quantités égales, les touts seront égaux ", et
beaucoup d’autres aussi évidentes que celle-ci par lesquelles il est aisé de
démontrer que les trois angles d’un triangle sont égaux à deux droits, etc. Tant
qu’elle aperçoit ces notions et l’ordre dont elle a déduit cette conclusion ou
d’autres semblables, elle est très assurée de leur vérité: mais, comme elle ne
saurait y penser toujours avec tant d’attention, lorsqu’il arrive qu’elle se
souvient de quelque conclusion sans prendre garde à l’ordre dont elle peut être
démontrée, et que, cependant elle pense que l’Auteur de son être aurait pu la
créer de telle nature qu’elle se méprît en tout ce qui lui semble très évident,
elle voit bien qu’elle a un juste sujet de se défier de la vérité de tout ce
qu’elle n’aperçoit pas distinctement, et qu’elle ne saurait avoir aucune science
certaine jusques à ce qu’elle ait connu celui qui l’a créée.
14. Qu’on peut démontrer qu’il y a un Dieu de cela seul que la nécessité d’être
ou d’exister est comprise en la notion que nous avons de lui.
Lorsque par après, elle fait une revue sur les diverses idées ou notions qui
sont en soi, et qu’elle y trouve celle d’un être tout-connaissant, tout-puissant
et extrêmement parfait, elle juge facilement, par ce qu’elle aperçoit en cette
idée, que Dieu, qui est cet être tout parfait, est ou existe: car encore qu’elle
ait des idées distinctes de plusieurs autres choses, elle n’y remarque rien qui
l’assure de l’existence de leur objet; au lieu qu’elle aperçoit en celle-ci, non
pas seulement une existence possible, comme dans les autres, mais une existence
absolument nécessaire et éternelle. Et comme de ce qu’elle voit qu’il est
nécessairement compris dans l’idée qu’elle a du triangle que ses trois angles
soient égaux à deux droits, elle se persuade absolument que le triangle a trois
angles égaux à deux droits; de même, de cela seul qu’elle aperçoit que
l’existence nécessaire et éternelle est comprise dans l’idée qu’elle a d’un être
tout parfait, elle doit conclure que cet être tout parfait est ou existe.
(...)
SpotekxD