studia_indologiczne_tom_02.pdf

STUDIA INDOLOGICZNE

tom 2 (1995)

INSTYTUT ORIENTALISTYCZNY

UNIWERSYTET WARSZAWSKI

WARSZAWA 1995

KOMITET REDAKCYJNY

Piotr Balcerowicz – redakcja techniczna

Marek Mejor – redakcja naukowa

Ma³gorzata Wieliñska – wspó³praca redakcyjna

Termin zamkniêcia kolejnych numerów Studiów Indologicznych up³ywa

ka¿dorazowo z koñcem lutego danego roku. Redakcja prosi autorów o

{ nadsy³anie artyku³ów w formie wydruku tekstu opatrzonego dyskietk¹ z

wersj¹ artyku³u w kodach ASCII lub w standardzie Windows (w redakcji

dostêpne s¹ czcionki sanskryckie, tzw. True Type Fonts , zawieraj¹ce kompletny

zestaw znaków diakrytycznych, a przeznaczone do wszystkich edytorów

tekstów wspó³pracuj¹cych z programem Windows, np. Microsoft Word,

Word Perfect, Word),

| uwzglêdnianie standardowego systemu spolszczania przyjêtego w Studiach

Indologicznych (patrz SI 1 (1994) 6-7),

} o stosowanie siê do zasad transkrypcji naukowej obowi¹zuj¹cej w Studiach

Indologicznych , z uwzglêdnieniem podzia³ów miêdzywyrazowych w z³o¿eniach

oraz sandhi na styku wyrazów (patrz Studia Indologiczne 1 (1994) 6-8),

~ o opatrzenie artyku³ów bibliografi¹ wedle systemu przyjêtego w Studiach

Indologicznych .

Redakcja zastrzega sobie prawo do adjustacji nades³anych tekstów.

ADRES REDAKCJI

Uniwersytet Warszawski

Instytut Orientalistyczny

Krakowskie Przedmieœcie 26/28

00-927 Warszawa

sk³ad komputerowy, projekt ok³adki: Piotr Balcerowicz

Druk i oprawa:

Zak³ad Graficzny Uniwersytetu Warszawskiego

Zam. 429/95

ISSN 1232-4663

SPIS TREŒCI

• TADEUSZ HERRMANN:

Artyku³ polemiczny

• PIOTR BALCEROWICZ:

O treœciach Pustyni Nubijskiej czyli o systemach spolszczania

wyrazów indyjskich ( w odpowiedzi na polemikê )

PIOTR BALCEROWICZ:

Œaókarasvâmin: Nyâya-praveœa – „Wprowadzenie w logikê”

( Czêœæ pierwsza )

JOANNA JUREWICZ:

Walka Indry z Wrytr¹ a Nâsadîya

DANUTA STASIK:

Tekst i kontekst – dwie wersje Râm-lalâ-nahachû Tulsidasa

117

DANUTA STASIK:

Czterdzieœci lat studiów nad jêzykiem i literatur¹ hindi

w Instytucie Orientalistycznym UW

129

MA£GORZATA WIELIÑSKA:

Kilka uwag na temat AV 6.6.3

139

• RECENZJE:

153-170

MAREK MEJOR:

An Encyclopaedic Dictionary of Sanskrit

on Historical Principles , ed. A.M. Ghatage, Poona

TATIANA RUTKOWSKA:

Danuta Stasik:

Podrêcznik jêzyka hindi

BO¯ENA ŒLIWCZYÑSKA:

Danuta Stasik:

Out of India. Image of the West in Hindi Literature

153

163

168

• SPRAWOZDANIA:

171-178

× IX Œwiatowa Konferencja Sanskrytu

DANUTA STASIK:

VI Miêdzynarodowa Konferencja

nt. wczesnych literatur w jêzykach nowoindoaryjskich

× Ideology And Status Of Sanskrit In South And Southeast Asia

PIOTR BALCEROWICZ:

Miêdzynarodowa Konferencja nt. studiów nad d¿inizmem

MAREK MEJOR:

Sprawozdanie z wystawy prac indologicznych:

„Królewic indyjski w polski strój przybrany”

171

172

174

175

177

Artyku³ polemiczny

TADEUSZ HERRMANN

OdpowiedŸ na niektóre uwagi, stwierdzenia i sugestie zawarte w „S³owie

wstêpnym” autorstwa kol. Piotra Balcerowicza (Studia Indologiczne I(94) s. 5-8

oraz w nocie „W sprawie transkrypcji polskiej wyrazów indyjskich (sanskryt,

hindi)” autorstwa kol. Marka Mejora (tam¿e, s. 9-11), czyli o k³opotliwych

przygodach indianisty z d¿iw¹ i dŸiw¹ w krainie Maji * .

Zacznijmy od noty kol. M. Mejora.

1) System zaproponowany przez prof. E. S³uszkiewicza zgadza siê z normami

polskiej ortografii: otó¿ nie jest to ¿aden argument, poniewa¿ jakikolwiek system

transkrypcji usi³uje jak najwierniej zapisaæ (oddaæ) absolutnie wszystkie (!) wyrazy

danego jêzyka, powinien wiêc byæ wierny w³aœnie temu jêzykowi, natomiast

spraw¹ drugorzêdn¹ jest jego zgodnoœæ z normami ortograficznymi jêzyka tych,

którzy s¹ jego u¿ytkownikami na co dzieñ. Np. Francuzi równie¿ w niezgodzie z

ortografi¹ w³asnego jêzyka pisz¹ „açva”, „çrî”, „Çiva” etc. ze znakiem cédille

przed spo³g³osk¹ i przed samog³osk¹ „i” oraz u¿ywaj¹ cyrkumfleksu na oznaczenie

d³ugoœci wszystkich samog³osek sanskryckich; s¹ to wiêc znaki czysto

konwencjonalne, znane wy³¹cznie indologom i poza indologi¹ nie maj¹ce ¿adnego

zastosowania. Inaczej mówi¹c, te tysi¹ce wyrazów sanskryckich czy tamilskich w

¿adnym wypadku nie nale¿¹ do jêzyka polskiego i nie ma potrzeby ich spolszczaæ

w taki sposób, ¿eby przypomina³y wyrazy, które w sposób naturalny wchodzi³y do

jêzyka polskiego z ró¿nych innych jêzyków. System transkrypcji dotyczy zatem

wszystkich wyrazów (!) danego jêzyka, opiera siê na œciœle okreœlonych,

konwencjonalnie ustalonych zasadach (inaczej nie jest systemem), posiada

okreœlonych autorów (twórców) i nie toleruje wyj¹tków. Z drugiej strony istnieje w

jêzyku polskim okreœlona liczba spolszczeñ, których forma nie jest okreœlona przez

¿adne zasady i nie mo¿emy jej odnosiæ do ¿adnego systemu, gdy¿ po prostu nie

wiemy, w jaki sposób i kiedy przedosta³y siê do naszego jêzyka i kto je

wprowadzi³. Typowymi spolszczeniami (czyli wyrazami ju¿ polskimi!) s¹ liczne

nazwy geograficzne, zw³aszcza dotycz¹ce Europy (np. Pary¿, Lipsk, Neapol;

* Tekst referatu wyg³oszonego na posiedzeniu Sekcji Indologii IO UW w dn. 26

paŸdziernika 1994 r. Por. odpowiedŸ na polemikê – Piotr Balcerowicz: „O treœciach

Pustyni Nubijskiej czyli o systemach spolszczania wyrazów indyjskich”, SI 2 (1995)

17-38. [Przyp. Red.]

Studia Indologiczne 2 (1995) 5-16.

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: