GDOS podtrzymanie decyzji GDOS Marvipol38.pdf

Warszawa, dnia 17.09.2010 r.

GENERALNY DYREKTOR

OCHRONY SRODOWISKA

Michai Kiefo^nia

GDOS/DOP-p-286-384/3421 /10/NG

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 w zwia_zku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.

Kodeks postepowania adrninistracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z pozn. zm.) oraz

art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i

zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pozn. zm.), na skutek wniosku o

ponowne rozpatrzenie sprawy, zlozony przez Marvipol S.A.,

w mocy— postaaowiecie - -Seneralaeeo- Dyrektera^jOchrony - Srodewiska

. -*»• ,, - • - '-•••• & -^-*~^ • •'-^x v %, ^^ i :inr, jfln'i^n ." • '

stwierdzaja_ce niewaznosc postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w

Warszawie z dnia 13 maja 2009 r. (znak: RDOS-14-WPN-II-PV-7049-1 69/09), ktorym

uzgodniono projekt decyzji Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy o warunkach zabudowy

dla inwestycji polegaja_cej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z uslugami,

garazem podziemnym, infrastruktura_ techniczna,, drogami i elementami zagospodarowania

terenu, polozonej na dzialce nr ew. 53 w obrebie 1-05-02 (pod zainwestowanie kubaturowe) oraz

na cz?sci dzialek nr ew. 8, 57/14, 58/3 i 54 z obrebu 1-05-02 i czesci dzklek nr ew. 92, 120, 116

z obrebu 1-05-01 (pod infrastruktur? i komunikacje) w rejonie uL Bemardynskiej w Dzielnicy

Mokotow rn. st. Warszawy, sprostowane postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2010 r. (znak:

GDOS/DOP-p-286-345/3123/10/af)

UASADNIENIE

Dzialaja_c na wniosek Towarzystwa Ochrony Herpetofauny ,,Tryton" Generalny Dyrektor

Ochrony Srodowiska, postanowieniem z dnia 28 lipca 2010 r. (znak:GDOS/DOP-p-286-

322/2860/10/af), stwierdzil niewaznosc postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony

Srodowiska w Warszawie z dnia 13 maja 2009 r. (znak: RDOS-14-WPN-II-PV-7049-169/09),

ktorym uzgodniono projekt decyzji Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy o warunkach

zabudowy dla inwestycji polegaja^cej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z

uslugami, garazem podziemnym, infrastrukturg. technicznaj drogami i elementami

zagospodarowania terenu, polozonej na dzialce nr ew. 53 w obr^bie 1-05-02 (pod

zainwestowanie kubaturowe) oraz na cz^sci dzialek nr ew. 8, 57/14, 58/3 i 54 z obrejbu 1-05-02 i

cz^sci dziaiek nr ew. 92, 120, 116 z obreJDu 1-05-01 (pod infirastruktmr? i komunikacj?) w rejonie

ul. Bernardynskiej w Dzielnicy Mokotow m. st. Warszawy. Postanowienie to zostalo sprostowane

postanowieniem Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska z dnia 24 sierpnia 2010 r.

(znak:GDOS/DOP-p-286-345/3123/10/af).

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ziozyla Marvipol S.A. pismem z dnia 6 sierpnia

2010 r.

W ziozonym wniosku Marvipol S.A. zarzucila postanowieniu Generalnego Dyrektora

Ochrony Srodowiska: brak podstaw prawnjch i nie pr^eprowad^enie postqpowania dowodowego, nie

odniesienie sit do argumentow strony, dowolnq_ i subiektywnci ocene_ sposobu ^astosowania prawa pr%e^ RDOS,

nykrocyenie po%a granice pr^eslanek niewa'^nosti okreslonych w art. 156 kpa prowad^gce w istode do wydania

postanomenia o charakter^e adwolawcyym i skutkujqce pr%ekroc%eniem uprawnien ur^gdnicsych".

Marvipol S.A uzasadnia, ze postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska ,jest

w istode pokmikct ^ interpretacjci pr^episow dokonanq pr%e% Rggiona/fiq Dyrekc/g Ochrony SrodowiskcP a

,,pog/t[dy pr^edstamone w u^asadnieniu GDOS smadc^i o ro^biesyiosd co do interpretacji prawa dokonana_

Skarza_ca zarzucila rowniez, ze Generalny Dyrektor Ochrony Srodowiska wbrew

obowiajzkowi nie ustalil, ,,c%y Regionalna Dyrekcja Ochrony Srodomska pr^eprowadyiia c%y ^aniechaia

oceny oddyialywania inmstycjr. Na poparcie podniesionego zarzutu skarz^ca przywolala wyrok

Wojewodzkiego Sa^du Administracyjnego w Warszawie (I S.A./Wa 385/09), zgodnie z ktorym

rozstrzygni^cie organu nadzoru musi opierac si? na ocenie zebranego materiaiu dowodowego, a

nie na domniemaniu.

Skarz^ca stwierdza dale), ze Generalny Dyrektor Ochrony Srodowiska ,,nie pr%eprowad%il

jakiejkolwiek refleksji (!) nad tym c%y ivada (o He w ogok istnieje) ma %nac%enie wa^niejs^e dla obrotu prawnego

ni^ stabilnosc decyyji. . .".

Skarza,ca argumentuje rowniez, ze Generalny Dyrektor Ochrony Srodowiska nie wziai pod

uwag? skutkow jakie w omawianej sprawie bgdzie mialo stwierdzenie niewaznosci ww.

postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Warszawie. W jej ocenie

^unicestwieme ex tune wyra^nego u^godnienia nie stanom odmowy u-^godnienia ale prowad^i do u^godnienia

mi/c%%cego". Skarza^ca opiera swoj wniosek na tresci art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i

zagospodarowaniu przestrzennym.

Skarz^ca zarzuca rowniez, ze Generalny Dyrektor Ochrony Srodowiska wydaja_c

postanowienie stwierdzaja.ee niewaznosc, ,,nie ro%wa%yl c%y w sprawie nie %as%ly nieodwracalne skutki

prawne co niepo^wala na stwierd^enie niewaznosci".

Podsumowuja.c skarza_ca oceniia, ze Generalny Dyrektor Ochrony Srodowiska ,,nie uwzgl^dnil

specjalnjch wymogow post$powania £ art. 156 k.p.a. i zachowal sie_jak organ odwotawczj nie pr%eprowadzajqc w

ogole refleksji (!) nad podstawami prawnymi swojego d^iatania..." Stwierdzila rowniez, nie precyzuja_c

swojego zarzutu, ze ,,GDOS nie odniosia si$ do argumentow i dowodow wska^anych pr^e^ uc^estnika

postqpowania — Marvipol S*A."

Rozpatruja_c wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Generalny Dyrektor Ochrony

Srodowiska, zwazyt co nastepuje.

Zaden z zarzutow podniesionych przez skarza_c3. nie zasluguje na uwzglednienie przy

ponownym orzekaniu w sprawie stwierdzenia niewaznosci postanowienia RegionaLnego

Dyrektora Ochrony Srodowiska w Warszawie.

Podstaw? prawna_ do stwierdzenia niewaznosci Regionalnego Dyrektora Ochrony

Srodowiska w Warszawie (zwanego dale) ,,Regionalnym Dyrektorem") w omawianej sprawie

stanowi art. 156 § 1 pkt. 2 w zw. z art. 126 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ administracji

publicznej stwierdza niewaznosc postanowienia, ktore wydane zostalo z raza_cym naruszeniem

prawa. Regionalny Dyrektor naruszyl prawo w sposob raza_cy poprzez wydanie postanowienia

bez uprzedniego przeprowadzenia postepowania wyjasniaja_cego. ,,Wswietle or^ec^nictwa sqdowego do

ra^ajych narus^en prawa ^alic^a sig np.: wydanie detyy'i be^ uprzedniego przeprowadzenia prawidlowego

postepowania yyjasniajcicego" (zob. A. Matan w: Postepowanie administracyjne ogolne, wyd. C.H.

BECK, Warszawa 2003, s. 817). Regionalny Dyrektor, beda_cy organem ochrony przyrody,

otrzyrnuja^c od Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy wniosek o uzgodnienie projektu decyzji

o warunkach zabudowy powinien rozwazyc, czy planowana w ramach opracowanego projektu

decyzji inwestycja nie b^dzie zagrazac rezerwatowi ochrony przyrody ,Jeziorko Czerniakowskie".

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie bez przyczyny naklada na organ

wlasciwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy obowiajzek uzgodnienia jej tresci z organami

wymienionymi w art. 53 ust. 4 pkt 8. Kazdy z nich, w ramach swojej wiasciwosci rzeczowej,

powinien zbadac, czy projektowana decyzja (oraz skutki jej realizacji) nie narusza przepisow

materialnych wlasciwych jako podstawa dzialania zgodnie z kompetencjami tych organow.

Regionalny Dyrektor nie dokonai oceny projektowanej decyzji pod tym katem. Nie mozna wiec

zgodzic si^ ze skarz^ca^ ze ,,postanon>ienie GDOSjest w istociepolemikq. ^ interpretacjq.pr%epis6w dokonana_

Rjsgionalnct Djrekyg.. ." i doszlo do ,,spont odnosnie ro^mieniaprawa", bowiem w postanowieniu

Regionalnego Dyrektora nie znajduja_ sie stwierdzenia, ktore wskazywalyby na jakajkolwiek ocene

stanu faktycznego i prawnego przedstawionego mu do uzgodnienia. W zwiajzku z czym

niezasadny jest rowniez zarzut niedokonania przez Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska

ustaleri maja_cych wyjasnic, czy Regionalny Dyrektor ,,ocenil oddziaiywanie inwestycji".

Zarzut skarza_cej dotycza_cy ^nie pr%eprowad%eniajakiejkolwiek refkksjf odnosnie rozwazenia

istoty wady postanowienia Regionalnego Dyrektora w stosunku do zasady stabilnosci decyzji w

swietle przedstawionych powyzej argumentow jest takze bezzasadny. Nie rnozna si? zgodzic ze

stanem prawnym, w ktorym w obrocie prawnym fiinkcjonuje postanowienie uzgadniajq.ce projekt

decyzji o warunkach zabudowy, wydane bez ustalenia faktow koniecznych do prawidlowego

(zgodnego z prawem) jej uzgodnienia.

Odnosza_c si? do kolejnego zarzutu skarza_cej, dotyczq.cego pominiecia przez Generalnego

Dyrektora Ochrony Srodowiska skutku, jaki zdaniem skarza_cej bedzie miaio stwierdzenie

niewaznosci omawianego postanowienia Regionalnego Dyrektora, Generalny Dyrektor Ochrony

Srodowiska pragnie zwrocic uwag? na charakter orzeczenia niewaznosciowego. Orzeczenie to

jest aktem dziataja_cym z moca_ wsteczna_. Jest aktem o charakterze deklaratoryjnym, tzn., ze organ

stwierdzaja_cy niewaznosc jedynie potwierdza istnieja_ca_ niewaznosc swoim orzeczeniem. Z kolei 2

dniem kiedy postanowienie stwierdzaja_ce niewaznosc stanie sie ostateczne, na organic, ktory

wydal postanowienie, ktorego niewaznosc stwierdzono, ciajzy obowia_zek rozpatrzenia

przekazanej mu sprawy ponownie.

Kwestia nieodwracalnosci skutkow prawnych rowniez nie mogla bye przeszkoda. do

stwierdzenia niewaznosci postanowienia Regionalnego Dyrektora. Postanowienie to bowiem

samo w sobie nie spowodowalo takich skutkow.

Z uwagi na brak przedstawienia przez skarza_ca_ konkretnych przykladow nie odniesienia

si? przez Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska do ,,argumentow i dowodow" w

postanowieniu z dnk 28 lipca 2010 r. (znak:GDOS/DOP-p-286-322/2860/10/af) zarzut ten

uznano za nieuzasadruony.

Pouczenie

Niniejsze postanowienie jest ostateczne w adrninistracyjnym toku instancji. Na postanowienie, zgodnie

z art. 3 § 2 pkt 2 oraz art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postepowaniu przed sa_dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w zwiazku

z art. 140 kpa siuzy stronie skarga wnoszona na pismie do Wojewodzkiego Sa_du Administracyjnego

w Warszawie za posrednictwem Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska, w terminie 30 dni od dnia

doreczenia niniejszego postanowienia.

Otrzymuja:

1. Towarzystwo Ochrony Herpetofauny ,,Tryton", ul. Wiolinowa 7 m. 8, 02-785 Warszawa,

2. Marvipol S.A. ul. Stawki 3a, 00-193 Warszawa,

3. Zofia Lasek, ul. . _

Regionalny

Dyrektor

Ochrony

Srodowiska

w Warszawie

ul. Henryka

Sienkiewicza

00-015 Warszawa,

5. Prezydent Miasta Stolecznego Warszawa — Biuro Architektury i Planowanie Przestrzennego, Wydzial Realizacji

Urbanistycznej, PI. Defilad 1, 00-901 Warszawa,

6. Biuro Gospodarki Nieruchomosciami, Wydzial Gospodarki Nieruchomosdami Skarbu Panstwa, PL

Starynkiewicza 7/9 02-015 Warszawa,

7. Delegatura Biura Gospodarki Nieruchomosciami, w Dzielnicy Mokotow, u. Rakowiecka

25/27, 02-517

Warszawa,

8. a/a

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: